Suena a sacrilegio ¿verdad? Pues repitamos: no hacen falta más viviendas para especular. Hacen falta para vivir. El gran error cometido en España ha sido confundir riqueza con negocio privado. Es como llamar “liberalismo” al capitalismo actual. Los grandes economistas Adam Smith y David Ricardo, liberales puros, "criticaron duramente el rentismo. Afirmaban que era una actividad parasitaria que mermaba la riqueza real de las naciones. Esto, llevado a nuestro momento actual, significa que una parte creciente de las rentas procedentes del trabajo, termina remunerando la propiedad de activos usureros. Una economía en manos del rentismo, como la española, no solo puede producir desigualdad, compromete su propio futuro", como explicaba Salvador Soler en Fuentes de Información.

La construcción da trabajo, pero no ayuda al crecimiento, tan sólo a la acumulación de capital. Basar la economía en ese único o principal sector es gravemente empobrecedor, porque no crea valor añadido, no amplía mercados, y en cambio la acumulación económica en muy pocas manos, empobrece a la mayoría. Todo ello a costa de un bien social y necesario. Un derecho. En este momento en España, un derecho conculcado para engordar las fortunas de fondos buitre, Socimi, grandes tenedores y especuladores en general, independientemente del tamaño de su negocio. Un negocio que niega un derecho, al tiempo que empobrece a la sociedad y al Estado.

Un negocio puramente especulativo, combatido y limitado en Alemania, Austria, Francia, Estados Unidos y Suiza, entre otros muchos estados en el mundo. Y lo que es de interés social, lo que es imprescindible para vivir, es legítima y legalmente eliminable y expropiable, como está legislado en todos los países democráticos, y también en España, aunque aquí no se cumpla. Aunque aquí los “salvadores de la patria” (de muñeca) lo llaman “comunismo”. Porque su interés político está en mejorar el beneficio de los muy poderosos, lo cual siempre se traduce en dependencia, pobreza y miseria para la inmensa mayoría. Eso es el interés que la mayoría, el pueblo, la gente, despierta en PP, Junts y Vox. Su interés está en desvalijar a los pobres para enriquecer a los más ricos. “Robón Hood”, ha sido llamado.

Seguir construyendo viviendas es ocupar más espacio, más territorio, que es de todos aunque leyes humanas santifiquen el derecho de propiedad, desde el momento en que esta tierra fue conquistada, es limitar espacios de cultivo y naturaleza, para satisfacer la codicia de algunas grandes empresas agrupadas en diversas definiciones, pero todas con un mismo fin: impedir que la vivienda sea un derecho; transformarlo en el mejor negocio, el más rentable, porque han conseguido hacer creer que la elevación de precios permanente y constante es “lo más natural”, en ese sector. Hagamos un pequeño esfuerzo para imaginar cual sería la respuesta si el kilo de garbanzos costara cincuenta euros y cada día subiera un poco más. Y a veces un mucho. O que una camisa costara dos mil euros, y subiendo. La vivienda de alquiler ha pasado, para un arrendador individual, de ser una ayuda a sueldo extra, porque el arrendatario ya está pagando un salario al propietario. Y en venta, de ser un negocio con beneficio similar al de otros sectores, al rápido enriquecimiento, con inmovilización del dinero, porque ese gasto de los compradores no se refleja en una mayor producción de otras materias ni, por tanto, en aumento de empleo fuera del propio sector. La vivienda es una economía aislada. Y a los precios actuales, enemiga de todos los demás sectores económicos.

La derecha y ultraderecha española amiga de grandes tenedores y/o financiada por fondos buitre, Socimi y grandes constructoras-inmobiliarias, podría aclarar por qué bajar el precio del alquiler, hacerlo permanente aunque con actualización a la economía real, intervenir el suelo para impedir la especulación, medidas aplicadas hace tiempo en Europa y América, son “improcedentes”, “contraproducentes” o “comunistas”? Por el contrario, ¿podría ser que los beneficiados por esos precios abusivos, beneficiaran a su vez de alguna manera a los grupos que, con su voto, impiden aplicarlas?