El misterioso aviso de un restaurante de Sanlúcar a 'Antonio Pérez', un supuesto cliente moroso: "Paga lo que debes" 
Una tormenta de verano exprés vacía las terrazas y sorprende a los vecinos de Sanlúcar 
La playa de interior de Andalucía entre olivos que tiene hasta zona de baño para perros 
El campamento base del Everest, en peligro por la orina de los alpinistas 
Un visitante inesperado se deja ver en la costa de Granada: un tiburón azul nada a plena luz del día 
La derrota del Real Madrid ante el Betis en La Cartuja dejó una acción que continúa generando debate. Ocurrió en el descuento, cuando Kylian Mbappé tuvo en sus botas el empate desde el punto de penalti y Álvaro Valles detuvo el lanzamiento.
Rondaba el minuto 93 cuando Natan cometió penalti sobre Vinícius. Mbappé asumió la responsabilidad, disparó y el guardameta bético consiguió detener el balón. Después del rechace, Marc Bartra impidió al francés volver a disputar la jugada.
Ahí comenzó la polémica. Las repeticiones mostraban al central verdiblanco entrando en el área en el momento de la ejecución y surgió la duda: ¿debía haberse repetido el penalti?
La clave está en los pies de Bartra
Según las imágenes, Bartra se encontraba en carrera y su cuerpo ya estaba dentro del área, pero permanecía en el aire y no había apoyado ninguno de sus pies.
El manual del CTA establece: "Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores".
‼️ El Real Madrid reclamó la repetición del penalti de Mbappé por la posición de Marc Bartra, pero Hernández Hernández no autorizó un segundo lanzamiento. #LALIGAEASPORTS #LaCasaDelFútbol pic.twitter.com/DwecHko4TT
— Movistar Plus Deportes (@MPlusDeportes) September 4, 2026
Es precisamente este punto el que explica que el VAR no ordenara repetir el lanzamiento.
Cuándo sí habría existido invasión
La propia normativa contempla otra situación: "Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción".
La diferencia está, por tanto, en la forma de entrar. Si un futbolista avanza corriendo y queda momentáneamente en el aire sin haber apoyado dentro, no se considera invasión. Si salta deliberadamente con ambos pies para adelantarse y eludir la norma, sí puede sancionarse.
Por ello, el CTA entiende que Bartra no cometió infracción y que la revisión del VAR fue correcta. El penalti no debía repetirse.
La derrota del Real Madrid ante el Betis en La Cartuja dejó una acción que continúa generando debate. Ocurrió en el descuento, cuando Kylian Mbappé tuvo en sus botas el empate desde el punto de penalti y Álvaro Valles detuvo el lanzamiento.
Rondaba el minuto 93 cuando Natan cometió penalti sobre Vinícius. Mbappé asumió la responsabilidad, disparó y el guardameta bético consiguió detener el balón. Después del rechace, Marc Bartra impidió al francés volver a disputar la jugada.
Ahí comenzó la polémica. Las repeticiones mostraban al central verdiblanco entrando en el área en el momento de la ejecución y surgió la duda: ¿debía haberse repetido el penalti?
La clave está en los pies de Bartra
Según las imágenes, Bartra se encontraba en carrera y su cuerpo ya estaba dentro del área, pero permanecía en el aire y no había apoyado ninguno de sus pies.
El manual del CTA establece: "Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores".
‼️ El Real Madrid reclamó la repetición del penalti de Mbappé por la posición de Marc Bartra, pero Hernández Hernández no autorizó un segundo lanzamiento. #LALIGAEASPORTS #LaCasaDelFútbol pic.twitter.com/DwecHko4TT
— Movistar Plus Deportes (@MPlusDeportes) September 4, 2026
Es precisamente este punto el que explica que el VAR no ordenara repetir el lanzamiento.
Cuándo sí habría existido invasión
La propia normativa contempla otra situación: "Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción".
La diferencia está, por tanto, en la forma de entrar. Si un futbolista avanza corriendo y queda momentáneamente en el aire sin haber apoyado dentro, no se considera invasión. Si salta deliberadamente con ambos pies para adelantarse y eludir la norma, sí puede sancionarse.
Por ello, el CTA entiende que Bartra no cometió infracción y que la revisión del VAR fue correcta. El penalti no debía repetirse.
COMENTARIOS