"Porque el tiempo pasó, y aquel enfrentamiento Nadal-Federer creció temporada a temporada y se hizo recurrente para mayor gloria de ambos y de la historia del deporte...".
Cuando Rafael Nadal ganó su primer Roland Garros en 2005, no podíamos imaginar en qué acabaría convirtiéndose aquel melenudo mallorquín de bíceps irreverentes, ojos huidizos y fe enfermiza en la victoria. Y aún no lo sabemos. Aquel exótico adolescente se había hecho inesperadamente popular tras su gesta en la Copa Davis del año anterior; pero la Copa Davis es proclive a heroicidades puntuales. Lo de París fue otra cosa.
Roger Federer, que había iniciado su reinado tenístico mundial en Wimbledon ’03, que había ganado Australia, Wimbledon de nuevo y USA en 2004, se aprestaba a conquistar la tierra francesa por primera vez; inscribiría así su nombre en el palmarés de los cuatro Grand Slam, hecho histórico con muy pocos precedentes. Se enfrentaba en semifinales a Nadal, que ya le había derrotado meses atrás en un torneo menor polaco. Pero París no era Polonia. Parecía imposible. El mejor contra el aprendiz. Estilista número uno frente a esforzado pretendiente.
Ilusos.
Ganó Nadal a Federer, el piratilla al gentleman, y luego en la final alzó el título ante un argentino que pasaba por allí.
Y como en España admiramos tanto a los triunfadores, no tardó en ser adjetivado el nuevo campeón: pasabolas, válido solo para tierra, mucho físico y talento escaso, una Arancha con testosterona y poco más. Aquellos jueces clavaron la definición, como ha corroborado el paso del tiempo.
Porque el tiempo pasó, y aquel enfrentamiento Nadal-Federer creció temporada a temporada y se hizo recurrente para mayor gloria de ambos y de la historia del deporte, que vivió, vive y aún le quedará algún ramalazo, uno de sus más grandiosos duelos, a la altura de cualquier otra rivalidad que se recuerde. En mi diario personal de aficionado no tengo duda en elegir la final de Wimbledon’08 como uno de los más épicos y trascendentes eventos deportivos que haya contemplado jamás. Digo épico y trascendente porque no encuentro en mi vocabulario términos aún más justos y precisos.
Qué habría sido de Roger sin Rafa, y al contrario: pues que en vez de diecinueve y dieciséis llevarían veintitantos o uno u otro. ¿No? ¿Y quién es el más grande de los dos?
Tengo yo un amigo, nadalista a muerte y para quien la respuesta es clara, que se empeña medio en broma en calificarme como federista. A mí, que acabo de escribir los párrafos anteriores. Admiro al suizo, y a día de hoy me sumo a quienes lo eligen como mejor tenista de la historia. Palabras claves: a día de hoy. Y sin que ello reste un ápice de mi devoción por el otro. Me remito a los números, al goce visual de la técnica que emplea, a la opinión generalizada.
Y sin embargo, dudo.
Dudo porque en los cara a cara Nadal sale beneficiado ante Federer. Dudo porque Nadal ha vencido a Federer en su jardín de Londres, mientras que Roger jamás ha vencido a Rafa en su playa de París. Dudo porque el español es un lustro más joven, y podría alcanzar al suizo o superarlo al final de sus respectivas carreras en número de Grand Slams. Está a tres. Solo a tres, dicen. Pero que le pregunten a Murray, Wawrinka, Roddick, Hewitt, Muster, Chang, Safin, Moyá, Kafelnikov, Ferrero, Stich, Cash, Bruguera, Ratfter, Orantes, Ashe, Vilas, Nastase, Ivanisevic, Kuerten o Del Potro, si tres Grand Slams les parecen pocos o muchos. (Y Djokovic está a cuatro de Nadal, no olvidemos al tercer miembro del trío contemporáneo que, posiblemente, llegue a superar también a Sampras y haga podio de todos los tiempos).
Así que dudo, y por más motivos de los expuestos en este análisis simplificado, que podrían inclinar la balanza hacia el diestro o hacia el zurdo. Pero si tuviera que decantarme por quién será considerado en el futuro el más grande tenista de la historia, no les impediría que apuesten por mi amigo.
Comentarios