Hay muchas formas de estar en los sitios, en la vida. También en política, a cualquier escala. Se puede estar por vocación de servicio público, por compromiso con la sociedad, por convicción, por ideología (a menudo tan frágil y cambiante) o por ganas de echar una mano a tu comunidad y hacerla mejor, más preparada, con mayor calidad de vida. O se puede estar por conservar un puesto de trabajo a toda costa; en una empresa donde respetar la jerarquía es casi tan importante como medrar a espaldas de quienes mandan en cada momento. El fenómeno parece que ha ido en aumento en las últimas décadas, acompasado con el regusto por las puertas giratorias. 

Una cosa es estar pensando en el futuro común, en las próximas generaciones, y otra muy distinta pensando en el futuro particular, que solo obliga a mirar el calendario de las próximas elecciones para saber si se seguirá viviendo de la cosa pública. Si no fallas, si no te pillan en un renuncio, si sigues a pies juntillas la doctrina que toque, si no te ves envuelto en lo que sea que te fastidie la carrera, sigues adelante. A veces, como en un macabro Juego del calamar. Hay quien se va y vuelve, hay quien dice que se fue y sigue. Hay quienes siempre se están yendo.

Salvo por un detalle, que la política profesional se paga con el dinero de los contribuyentes —y eso no es poca cosa—, la actitud de algunos/as no difiere mucho de la que se ve en la empresa privada. Hay mercenarios que solo se mueven por dinero o trepas que pisan lo que haga falta para ascender; y hay soñadores para los que, una vez pagadas las facturas y medio asegurada una vida digna, lo que cobran a final de mes no es lo más importante. Solo su vocación y la pasión les mueve a aprender y a mejorar con cada error o acierto.

Tampoco es siempre una cuestión de aptitud. Se han visto pájaros desnortados volar hacia las cumbres de tal manera que habrían dejado boquiabierto al mismísimo Laurence J. Peter, que hace 57 años formuló el archiconocido principio que lleva su nombre. Peter, catedrático de Ciencias de la Educación en la Universidad del Sur de California, lo expuso en The Peter Principle (1969), un libro que rechazaron catorce editores antes de ver la luz. Lo suyo era la jerarquiología, el estudio de las jerarquías en las organizaciones modernas, y su conclusión cabe en una línea. Todo empleado competente va subiendo de puesto hasta llegar a uno para el que ya no sirve, porque las habilidades que lo llevaron hasta allí no son las que exige el nuevo cargo. La competencia, en fin, empuja hacia el máximo nivel de incompetencia.

Los 'Caprichos' de Goya, hace casi 230 años, también hablaban de lo mismo en la serie 'asnerías'. No es cuestión de la época, según parece

Hay quien sostiene que Ortega y Gasset se le adelantó medio siglo. El filósofo habría dejado caer que a los empleados públicos convendría bajarlos un escalón, porque habían ascendido hasta volverse incompetentes. Sea de Peter o de Ortega, la idea tiene la incómoda virtud de que todos reconocemos a alguien en ella. Casi nunca a nosotros mismos. Los Caprichos de Goya, hace casi 230 años, también hablaban de lo mismo en la serie asnerías. No es cuestión de la época, según parece.

Y ningún sector escapa a este principio: ni la política, ni el periodismo, ni la medicina, ni la carrera judicial. De esto último da cuenta El crimen de Pazos, la serie que acaba de estrenar Netflix. La evidencia de un crimen machista, lejos de activar al máximo nivel a quien tiene la potestad última de proteger a la víctima malherida, una magistrada que no atiende el criterio de un sargento de la Guardia Civil, desemboca en una pasividad —también en las pruebas de ADN que podrían incriminar al principal sospechoso— que permite al asesino rematar a su mujer en el hospital. Está basada en un caso real. Nunca debió ocurrir.

Como nunca debieron producirse las catástrofes ferroviarias de Adamuz y Urda. Como nunca deberíamos tolerar la corrupción, la desigualdad, el maltrato sistemático hacia el más débil, el absentismo, las apariencias de legalidad en cualquier procedimiento, la vagancia o el mirar hacia otro lado ante los desmanes y los abusos. Ni resignarnos, ahora que estamos en campaña y casi todo vale —hasta presentarse sin promesas, ni esperanza— a votar sin la garantía de leer un programa electoral que pueda cumplirse.

Pero si nos atenemos al principio de Peter, el bucle es vicioso. Y, tal y como está montado el sistema, está muy lejos de volverse un círculo virtuoso si cada uno no pone un mínimo de su parte. No ocurrirá, la distopía será esto. La condición humana enseña que la ignorancia hace al necio atrevido y que la estulticia del hombre puede no tener límites. El propio Peter lo dejó retratado en las primeras páginas de su libro, con una lista de chapuzas que hoy suena a rabiosa actualidad: "He observado que, con raras excepciones, los hombres manejan chapuceramente sus asuntos. Por todas partes veo incompetencia pujante, incompetencia triunfante. (...) He visto a urbanistas supervisar el desarrollo de una ciudad en la zona de crecidas de un gran río, donde es seguro que se verá sometida a inundaciones periódicas. No hace mucho leí la noticia del derrumbamiento de tres gigantescas torres refrigeradoras de una central eléctrica británica: costaron un millón de dólares cada una, pero no eran lo bastante sólidas para resistir un fuerte golpe de viento". 

Han pasado casi 60 años de aquel libro. Han cambiado algunos puentes, el territorio de muchas ciudades y la solidez de muchas torres, pero la incompetencia sigue pujante y triunfante. Ejemplos hay cercanos: en la eternamente paralizada obra del Puente del Centenario en Sevilla o en la crisis de los cribados del cáncer de mama. La incompetencia pide el voto y sigue triunfante gracias a nosotros. Lo difícil no es llegar, lo complicado es mantenerse.