Eléctrica de Cádiz abonará 50.000 euros a una empresa que presentó una oferta más ventajosa que la contratada y el PP pide que los pague Adelante

La compañía defiende la transparencia del proceso de adjudicación y aclara que “ganó la oferta más completa”

Una planta fotovoltaica de Eléctrica de Cádiz, en una imagen de archivo.
Una planta fotovoltaica de Eléctrica de Cádiz, en una imagen de archivo.

Eléctrica de Cádiz ha defendido la adjudicación del contrato de suministro eléctrico para al año 2017 a Endesa y no a Nexus por tratarse de “la oferta más completa”. Si bien la oferta presentada por Nexus era más baja, la mesa de contratación determinó que la propuesta realizada por la empresa finalmente licitada fue valorada de “mayor fiabilidad, seguridad y solvencia”. Desde la comercializadora han explicado que se trataba de la primera vez que se licitaba un contrato de estas características. “Anteriormente, este servicio se realizaba a través de un contrato marco de suministro eléctrico a mercado libre para todos los asociados de la asociación Aseme, de la que Eléctrica forma parte”. El nuevo procedimiento se pone en marca siguiendo las directrices de la ley 9/2017 de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, que impone a todas las empresas del sector público procedimientos de contratación “mucho más concretos y reglados”, que los obligados con anterioridad.

En esta situación, los técnicos de la empresa confeccionaron un pliego de condiciones para la licitación del contrato de suministro, con cláusulas que mejorasen la gestión del suministro. "El procedimiento se realiza de forma absolutamente transparente”, insisten. Tal es así que, por el elevado importe del contrato (16.000.000 euros anuales estimados inicialmente), y para promover la presentación de ofertas de varias empresas, la Eléctrica de Cádiz decide publicar el anuncio de licitación hasta en el DOUE, Diario Oficial de la Unión Europea, (07/09/2016).

El importe del contrato se corresponde con varios componentes, siendo uno de ellos el coste de la gestión de este “importe poco significativo respecto al total del contrato”. En este sentido, aclaran que “si el pliego de condiciones adoleció de falta de concreción en algún aspecto, este defecto se podría haber recurrido por cualquiera de los licitantes y no fue así”. Asimismo, “la principal diferencia entre la oferta de la empresa Nexus y la adjudicataria final se encuadra en el precio que se oferta por la comisión de gestión, pero no tiene en cuenta el volumen total del servicio. En este apartado, la oferta de Nexus era un 80% más baja, por lo que podría habérsela considerado baja temeraria”.

Por su parte, la demandante sostenía que “debió ser la adjudicataria pues consideraba que su oferta era más ventajosa. Y al no lograrlo, solicitó que se le indemnizara con 129.558 euros por beneficio no obtenido”. La sentencia mencionada se limita a concluir que la oferta de Nexus era en definitiva más baja, estableciendo una valoración del beneficio dejado de percibir en 48.938 euros frente a los 129.558 euros reclamados por ella. Respecto a la sentencia, favorable en parte a Nexus, Eléctrica de Cádiz explica que no entra a analizar el fondo del asunto: “No determina si se trata de un contrato de suministro o de gestión y sobre qué fórmulas serían las idóneas de aplicar en este caso. La sentencia se limita a concluir que la oferta de Nexus era en definitiva más baja”.

Eléctrica de Cádiz, aunque no comparte el resultado de la sentencia, defiende que “ha ejecutando un procedimiento de contratación transparente y conforme a la compleja regulación del sector eléctrico y a la Ley de Contratos del Sector Público, así como que ha obrado con la máxima responsabilidad para defender los intereses de la empresa y de la ciudad de Cádiz, al asegurar un contrato de suministro eléctrico a la ciudad con las máximas garantías”. Asume la penalización parcial y entiende que ante la posible disparidad de interpretaciones, no recurrirá la sentencia.

"Debería ser Adelante Cádiz quien asuma los 200.000 euros que nos va a costar la ilegalidad"

El presidente del grupo municipal popular de Cádiz, Juancho Ortiz, ha señalado que “debería ser Adelante Cádiz quien asuma los 200.000 euros que nos va a costar a los gaditanos la ilegalidad que hicieron en Eléctrica de Cádiz cuando adjudicaron un contrato de 16 millones de euros a una empresa que presentaba precios cuatro veces superiores a la segunda clasificada: los 50.000 de la sentencia y los 150.000 euros de diferencia entre los honorarios de las dos empresas”.

El PP de Cádiz registró una petición oficial al alcalde de Cádiz, como presidente de la empresa de mayoría municipal, Eléctrica de Cádiz, de copia del expediente que motivó la sentencia condenatoria. La sentencia 70/2020 de 6 de abril de 2020 del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Cádiz  “que no ha sido recurrida y que por tanto ya ha costado a las arcas públicas 50.000 euros, establece que la adjudicación del Contrato bilateral de suministro de energía eléctrica por parte de Comercializadora Eléctrica de Cádiz S.A.U. para su comercialización al consumidor final por valor de 16 millones de euros no es acorde a la legalidad, ya que la oferta más ventajosa era la que presentó Nexus Energía S.A, lo que es un claro perjuicio, no ya para esa empresa, sino para los gaditanos que van a pagar cuatro veces más de lo que debían pagar”.

Juancho Ortiz ha emplazado al alcalde “a no esconderse una vez más –como hace en estos casos- porque hay muchos gaditanos que están deseando ver cómo explica que estemos pagando a una empresa del oligopolio –como le gusta decir tantas veces-  cuatro veces más de lo debido por una adjudicación fraudulenta de la que es máximo responsable como presidente de Eléctrica de Cádiz”. El concejal popular también pidió que “de camino explique como ha podido ocurrir que una sentencia fechada en abril de este año no haya sido colgada en su portal Paredes de Cristal. Más nos valía que dejaran ya la pantomima de la transparencia y dijeran claramente a los gaditanos que nos van a engañar todo lo que le sea posible”.

El PP también lamentó la actuación del PSOE “y el sospechoso silencio de Mara Rodríguez, que debió conocer a través de su compañera en el consejo de administración de Eléctrica una sentencia de abril pasado contra la empresa, y que forzosamente debió ser informada en ese órgano por los servicios jurídicos, porque se trata de una condena por adjudicar un contrato de 16 millones de manera no acorde con la legalidad. También le toca a Mara Rodríguez explicar por qué hace un año –no han dicho aún muy bien a cambio de qué— votaron a favor de excluir al principal grupo de la oposición de ese consejo de administración. Esperamos que no fuera para facilitar al alcalde y a Adelante Cádiz la ocultación de expedientes de este calibre. Por ahora de lo único que ha servido es para que Kichi siga sin explicar porque lleva año y medio sin poner en marcha el Bono Social Eléctrico que según la campaña de mentiras y acoso que orquestó era responsabilidad de José Blas Fernández”.

Comentarios

No hay comentarios ¿Te animas?

Ahora en portada
Lo más leído