El gobierno local responde al PP, que presenta un escrito pidiendo las cuentas del trazado, y asegura que se encontró "una elevada deuda con proveedores y alguna irregularidad en la contabilidad".
La sociedad que gestiona el Circuito, Cirjesa, tenía “una elevada deuda con proveedores y un déficit, que después de las últimas revisiones realizadas por las auditorías, ya supera el millón de euros”, sostiene el teniente de alcaldesa de Economía, Santiago Galván, que apunta que además, también encontraron “alguna irregularidad en la contabilidad como puso de manifiesto el informe del ICAC, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, en relación a la ampliación de capital”.
Galván responde así a las acusaciones del PP, que anunció que sus consejeros en Cirjesa remitieron un escrito a la presidenta del consejo de administración, la alcaldesa Mamen Sánchez, solicitando información detallada de los ingresos y gastos contemplados en el Presupuesto para el año 2016. El responsable de Economía asegura que el gobierno local está realizando un esfuerzo por “reconducir la situación en que se encontraba esta sociedad” cuando llegaron al gobierno.
También recuerda Santiago Galván que en relación al proyecto Jerez Capital mundial de Motociclismo, “sólo se habían concretado las estrellas del Paseo de la Fama y algunas pruebas, que por cierto, fueron concertadas sin tener asegurada la financiación, como el Freestyle por tres años, generando además unas expectativas falsas, como la famosa bolsa de trabajo que colapsó los servidores para nada”.
El teniente de alcaldesa de Economía destaca “la auditoría exhaustiva que se está realizando de las cuentas de 2014 y 2015 y la contratación de una auditoría de gestión que ya está adjudicada” y también, apunta, se está revisando y dotando de contenido específico el proyecto de la Capital Mundial “que no estaba desarrollado y cuya financiación no es algo fácil a pesar de las expectativas que se generaron y de las ventajas fiscales que, a priori, parecían tan atractivas”.
“Cuando se habla de caída de ingresos —en el escrito presentado por el PP— es porque se comparan presupuestos de 2016 con 2015, y la diferencia es debida a los criterios de contabilización establecidos inicialmente. Después de la auditoria de 2015, estos datos probablemente cambiarán porque hay ingresos que se han contabilizado en 2015 y corresponden a los tres años de la capital”, remata Galván.