Los padres de Manuel, que se compraron una casa en 2005 y firmaron una hipoteca para los próximos 25 años, pagarán cuando expire el plazo unos 22.000 euros más de lo que deberían. El culpable es el llamado Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), que les incluyeron sin ser conscientes de ello. En torno a un millón de españoles tienen esta cláusula en su hipoteca. A muchos se lo colaron sin saberlo, a otros le vendieron su estabilidad frente a la fluctuación del Euríbor, el más común, pero lo cierto es que desde 2009 el Euríbor no ha dejado de bajar y el IRPH se ha mantenido unos dos puntos por encima, encareciendo las cuotas del préstamo hipotecario.
"Me di cuenta este año en julio", cuenta Manuel, cuando atiende a lavozdelsur.es. "Vi que de las siete cláusulas abusivas que hay en el mercado, mis padres las tienen casi todas. Se fiaron de un amigo que trabajaba en el banco y firmaron, pero hubo mucha falta de transparencia", se queja. "Mi madre es limpiadora y mi padre es fontanero, se aprovecharon de que no tienen conocimientos financieros". El préstamo hipotecario que le concedieron a sus padres fue de 100.000 euros, aunque terminarán pagando unos 140.000 euros, incluyendo intereses, 22.000 euros de los cuales corresponden al incremento que supone el IRPH, según un informe pericial encargado por la familia.
A Antonia Tirado, a la que todos conocen como Toñi, le pasó algo parecido. Ella firmó en 2001 la hipoteca de su casa, a pagar en los siguientes 25 años, pero un día recibió una llamada de su entidad bancaria ofreciéndole un 1,97% de interés fijo por ser “buena cliente” —"les faltó ponerme una alfombra roja”, expresa— y le hablaron de un índice “más estable” que el Euríbor. Entonces vio por primera vez las siglas IRPH. "Yo soy funcionaria y no es una hipoteca muy grande, pero 200 o 300 euros —el incremento que le supone este índice— es calidad de vida para mi familia. Ahora mi marido trabaja, pero estuvo un tiempo parado, y somos tres en casa y no cinco, porque se han ido dos hijos que se han hecho mayores, pero una temporada estuvimos con un único sueldo para todos".
El IRPH, para Toñi Tirado, "es como el que vende un caballo cojo, o lo ocultas o no te lo compran, y el IRPH cojea por todos lados". Ella confía en que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) obligue a la Justicia española a defender los intereses de los consumidores. "A mí me da coraje estar pagando más dinero de lo que me corresponde porque no me explicaron bien", sostiene, "pero hay casos trágicos de gente que por el IRPH paga 300 euros más de hipoteca y viven muy apurados y con miedo a perder su casa".
Para denunciar el abuso que supone este índice, hasta llegó a ser portada de Interviú en 2017. “El IRPH nos deja en pelotas” fue el título de una campaña que hicieron los afectados de todo el país y que consistía en posar semidesnudos, con carteles con este eslogan, para una sesión de fotos y un vídeo en el que explicaban qué era este índice y en qué les afectaba. “No era plato de buen gusto. Ni tenemos físico de modelo, ni estamos acostumbradas”, dijo entonces en declaraciones a lavozdelsur.es esta cordobesa, que ejerce como profesora en Arcos de la Frontera, que esperaba que los medios no se quedaran "solo en la anécdota del posado” y profundizaran en la problemática.
La Comisión Europea llegó a admitir a trámite hace unos días una denuncia del bufete Arriaga Asociados contra el Estado español por "incumplimiento" de la normativa europea en materia de defensa de los consumidores y usuarios, tras las resoluciones dictadas por el Tribunal Supremo el pasado 12 de noviembre sobre la falta de transparencia y abusividad del IRPH. "La falta de transparencia conlleva que el consumidor no fue informado ni sobre el IRPH ni sobre las consecuencias económicas acerca del precio del contrato de préstamo, lo que comporta que necesariamente sea abusiva y, por tanto, nula", reseñan desde Arriaga.
El Tribunal Supremo, el pasado 21 de octubre, emitió sentencias que resolvían en contra de los intereses de los consumidores, desoyendo los dictados marcados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el pasado 3 de marzo. El Supremo "restringe el concepto de transparencia, de tal forma que pese a concluir que las cláusulas adolecen de falta de transparencia, por haberse incumplido las normas relativas a la información necesaria que se debía facilitar a los consumidores, no considera que dicha falta de información suponga una vulneración de la buena fe, ni un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes, en definitiva entiende que pese a tratarse de cláusulas no transparentes las mismas no son abusivas", explica el bufete.
De hecho, Francisco González de Audicana, magistrado titular del Juzgado nº 38 de Barcelona, ha decidido elevar de nuevo cuestión prejudicial ante el TJUE solicitando que aclare la situación, "a la vista de que la sentencia del pasado marzo no ha hecho más que servir de excusa a nuestros tribunales para reinterpretar las normas y las resoluciones judiciales". Hay juzgados menores que, sin embargo, han dictado sentencias a favor del consumidor, desoyendo el criterio del Supremo y haciendo prevalecer la doctrina marcada por Europa.
"Se hará Justicia", sostiene Toñi Tirado, convencida de que el TJUE obligará al Supremo a considera el IRPH como abusivo. Y deja un mensaje final para los políticos: "Muchos que nos apoyaban se han olvidado de que sigue existiendo el problema. La derogación del IRPH es cuestión de voluntad política, con una orden ministerial se puede hacer".
Comentarios