captura_de_pantalla_2016-05-13_a_las_10.33.03
captura_de_pantalla_2016-05-13_a_las_10.33.03

La Coordinadora Existe analiza las partidas ejecutadas y compara los datos con los ofrecidos por el propio proyecto y las fuentes municipales.

“El Plan Urban ha centrado su ejecución presupuestaria en el ladrillo frente al trabajo social”, sostiene la Coordinadora de la zona Sur Existe como una de las conclusiones de la auditoría ciudadana que ha realizado sobre la ejecución –o la falta de ella– de esta iniciativa europea. Los números no les cuadran. Al menos los que tienen a su disposición, los extraídos del perfil del contratante del Ayuntamiento de Jerez y de la web del propio Plan Urban.

La iniciativa se divide en cinco puntos. En el primero, sobre el incremento de la permeabilidad de la Zona Sur, destinado a realizar actuaciones para evitar inundaciones, la Coordinadora se queja de que “el Ayuntamiento reconoce no haber ejecutado tres de los cinco proyectos programados”, presupuestados en 1,9 millones de euros. Del total de los 2,5 millones de inversión previstos en zonas como San Telmo, Estancia Barrera, el Agrimensor o Federico Mayo, los cálculos de la Coordinadora aportan que sólo se han destinado 425.000 euros, dejando por ejecutar más de dos millones de euros.

Al epígrafe dedicado al medio ambiente urbano, con un presupuesto de casi 3,5 millones, se destinaron 2,8 millones, por lo que la diferencia es de más 700.000 euros. En el apartado referente a la reurbanización de la parcela del Punto Limpio el Ayuntamiento se presupuestó en el Urban original un coste de 500.000 euros, que luego la evaluación del Plan elevó hasta los 662.000 euros y que en la web del proyecto viene reflejado con un coste de 114.000 euros.

Los nuevos aparcamientos de la barriada San Telmo, con un presupuesto inicial de 42.000 euros, fueron realizados finalmente por más de 175.000 euros y el bar-cafetería del Parque de la Igualdad, aunque “no aparece con dotación presupuestaria en el proyecto original del Plan Urban”, sostiene la Coordinadora en su informe, luego el Ayuntamiento realiza un proyecto de intervención con un coste dividido en dos partidas presupuestarias que ascienden a más de 111.000 euros. No se ha llegado a ejecutar, por ejemplo, una obra que contemplaba la “construcción de rampas, escaleras y acerados para mejorar la accesibilidad”, con algo menos de 250.000 euros de presupuesto.

El programa Sur Participa, que originariamente tenía un presupuesto de 660.000 euros, fue reducido luego a 512.000 euros de los cuales, según la Evaluación del Urban, sólo se invierten 432.000 euros, sostiene la Coordinadora, “siendo la única partida económica a designar por la ciudadanía y quedando restringida a propuestas urbanísticas”.

Un tercer punto del Urban, sobre desarrollo de tejido económico y fomento del empleo, tenía previsto una inversión de 4,5 millones y los proyectos fueron adjudicados por 1,9 millones, por lo que hay más de 2,5 millones de descuadre según las cuentas a las que ha tenido acceso la Coordinadora. Aquí estaba prevista, por ejemplo, la remodelación de los graderíos del Campo de la Juventud por 1,6 millones de euros, un proyecto que no se ha realizado.

El Mercado de Abastos de la Zona Sur, en Federico Mayo, tenía un coste de 761.000 euros según la evaluación del Urban y la web del proyecto habla de 700.000 euros. “¿A qué se debe esta nueva falta de concordancia entre los datos?”, se preguntan desde Existe. En la instalación de mupis –paneles de publicidad exterior– la web del Urban cifraba este gasto en algo más de 10.500 euros y la evaluación del Plan habla de 70.000 euros. Otro dato que les chirría es el referente a la rehabilitación de las naves de Andana, que según la evaluación del Urban se realizó por unos 340.000 euros, pero para lo que se adjudicó una subvención de 871.500 euros. “¿Dónde se han invertido los 532.000 euros de diferencia entre el coste del proyecto y la subvención recibida?”, se pregunta la Coordinadora, que añade: “Pensamos que el Ayuntamiento decide aleatoriamente adjudicar nuevas obras urbanísticas a este excedente económico”.

En el punto de “integración social e igualdad de oportunidades”, con una inversión prevista de 3,7 millones, se han llegado a emplear 1,7 millones, ya que no se han ejecutado proyectos como el Centro Integral para la Infancia y Familia –presupuestado en 1,1 millones– y la segunda fase de la adaptación del campo de futbol del Polideportivo de San Telmo –con 470.000 euros de presupuesto–. A los 18 programas de difusión cultural ejecutados, en los que se pensaba invertir algo más de 143.000 euros, se han destinado 102.500 euros.

Más opaca es el referente a los gastos de “gestión, seguimiento, auditoría, asistencia técnica, información y publicidad”, del que apenas se tienen datos, ya que la evaluación del Urban no hace referencia. A falta de estas cifras, calculan que no se han ejecutado 4,3 millones del presupuesto del Urban, una cifra que asciende hasta los 5,6 millones según la información consultada en la web del Ayuntamiento y en la del propio Plan.

Por todo esto critican que desde el minuto uno ha habido “tres grandes mentiras” en torno a esta iniciativa –que comprende los años 2009 a 2015–, ya que “no ha existido participación ciudadana”, “sí era modificable” –el anterior gobierno socialista aseguró por activa y por pasiva que no lo era– y a la vista de los hechos, “no ha transformado la zona Sur”. La Coordinadora de la zona Sur apunta en referencia a la primera “mentira” que “el consejo consultivo ciudadano que creó el Plan Urban fue un órgano sin capacidad vinculante alguna; una excusa en el organigrama para justificar el cumplimiento de la normativa europea”.

“Para nuestra sorpresa, el Plan Urban ha sufrido continuos cambios presupuestarios: la contribución al Plan Urban, que pasó de una aportación municipal del 30% al 20%, proyectos que han dejado de ejecutarse, otros cuyas cuantías parecen destinadas a otras actuaciones…” Además, creen que el proyecto ha tenido “mucho continente pero muy poco contenido” en cuanto a las medidas de intervención social y difusión cultural y que se ha actuado “con más presuntuosidad que realismo”.

Informe de evaluación de la ejecución del Plan Urban elaborado por la Coordinadora de la zona Sur Existe:

[video:slideshare.net/?id=61980227&doc=historiapresupuestariadelplanurban-160513094640]

Si has llegado hasta aquí y te gusta nuestro trabajo, apoya lavozdelsur.es, periodismo libre, independiente y en andaluz.

Comentarios

No hay comentarios ¿Te animas?

Ahora en portada
Lo más leído